FREE TO CHOOSE!

Recién salido de este querido coco mío:

Porqué no agarramos un territorio de nuestro país y lo convertimos en un territorio que sea bien socialista, casi comunista, y que vayan ahí todos los que quieran ir..., y ya está, chau problemas, chau odios, chau broncas.
La parte de las leyes que hacen a la seguridad, seguirían vigentes. Lo fundamental sería el cambio en el derecho de propiedad, y en la redistribución económica. Lo que ellos produzcan , es de ellos, es de todos, y de nadie, como decía el Ernesto Guevara Lynch. Por su puesto, el mini estado provincial "comunista" puede comerciar con el resto del país, y luego ve como lo distribuye entre sus pobladores.
Que quede claro, todos seguimos siendo Argentinos. Eligen el mismo presidente que nosotros también.

Genial!

La europa latioamericana...

En el gráfico, el acceso a la universidad para los jóvenes de entre 18 a 24 años. Comparando 13 países de Latinoamérica. Todo para el año 2003.
Clasificados por quintil de ingreso. Primer quintil es el más pobre. Clic en el grafo para agrandar.

Vean que tal nos va, concluyan..., después pongo en los comments un par de conclusiones muy interesantes que surgen a la vista..
Por las dudas, tomen el 3er quintil, y vamos de derecha a izquierda: Rojo (Argentina) ; Celestito chillón (Chile) ; Amarillo (Perú) ; Fucsia (Uruguay) ; Azul Oscuro (México) ; Azul grisáceo (Venezuela) ; azul claro (Panamá) ; Naranja (Bolivia) ; Verde (Paraguay) ; Celeste claro tímido (Costa Rica) ; Amarillo piel ( El Salvador) ; Morado (Brasil) ; Violeta (Honduras)

La inseguridad y la imputabilidad de los menores..

Estaba charlando con Esteban, quién alguna vez nos linkeó este video. Y robándole parte de su idea, se me ocurre que una posible medida sería:

La idea final es disminuir la delincuencia. Cómo? protegiendo a los desprotegidos que delinquen, pero dándoles pautas muy claras de las consecuencias de zarparse.

1er paso) La idea debe ser comunidad con mucha claridad, firmeza y transparencia desde el poder de turno.
2do paso) Ingreso universal para todas las familias que no tengan para alimentar a su hijo. La ayuda debe ser más o menos: suficiente para alimentarlos, y asegurarles una educación. (y agregamos un delirio) , podemos poner una puntita de un plan de mandar un niño de muy bajos recursos a un colegio privado de gente de clase media, uno o dos niños por colegio, y trabajar con esos niños, a esa cuota además la paga el Estado, o la dona el colegio, ya vemos ;)
3er paso) Flexibilizar la ley de la edad de imputabilidad de manera de poder juzgar a todos los que cometen asesinatos o cosas graves hasta que el gasto en educación represente al menos el 10% del PIB del país.

El nene Arg vs los adultos jóvenes: EEUU y USA

En este post vamos a comparar el nivel de ingreo a la Educación superior (léase Universidad y similares) entre nuestra querida patria mitad agrícola mitad peronista. (sí, todos los institucionalistas, o lefties y demases no tenimo peso suficiente), vs los wallabies y los yonkis.

Se grafica el porcentaje de genet que participa de la universidad para la población entre 18 y 24 años, sin importar si terminaron o no el secundario, y sin importar si terminan o no la univ. O sea.

numerito representado = gente entre 18 y 24 que va a la uni/total gente entre 18 y 24.
Ah, y ese numerito clasificado por nivel de ingreso. Por cuartil de ingreso. 1er cuartil, es el 25% mas pobre de la poblacion, y así, hasta que cuarto cuartil el 25% más rico. Ma ver:
Argenti
EEUU
AustraBue, que podemos decir, aparte de que el orden de los gráficos es un mamarracho..., primero, lo pueden ver uds. y concluir solitos.

Pero segundo, lo que yo veo:
A primera instancia se nota que EEUU y Australia tienen una distribución más uniforme del acceso a la educación con respecto al nivel de ingreso. En esos países el gap entre el más rico y más pobre es de un 30%, mientras que en Arg es de un 50%
Como verán en EEUU el cuartil más pobre va en un 50% a la uni, en Aus un 25%, y en Arg menos del 12%, y eso que los datos de Eeuu y Aus son hasta el 98, y los de Arg hasta el 2006, o sea 8 años despues. Es decir, en Arg los más pobres están muy para atrás.
Se nota que para los sectores medios la diferencia no es tan grande. y para los sectores más ricos Arg tiene mejor acceso inclusive que australi, pero peor que eeuu, que incluso promediando los sectores medio alto y alto alcanza el 80% de participación.
Otra cosa para ver es que en los 4 años ilustrados para Arg no se nota una mejora relevante en el acceso a la educación. De hecho mejoran un poquito el cuartil más pobre, y empeora el mebio bajo.
Bueno, el resto es pa que uds vean y saquen sus propias conclusiones.
Otro día ponemos otros grafiquitos similares con otras comparaciones...

El pibe que habló de la importancia del orden, y fue prudente

Acabo de terminar "El discurso del método", de Renatus Des Cartes, o como se lo conoce René Descartes. El librillo fue publicado en 1637, por más que por ahí de los años 1625 el pequeño franchute, que había nacido en el '96 del siglo pasado, ya tenía bastante claras las ideas vertidas en el pequeño librillo.

Lo leí porque le hice caso a Feinman, cuando dijo que había que leerlo, en alguna de sus clases, que están en youtube.

Bueh, del librito extraemos algunas ideas simples e interesantes:

Descartes dice que va a dudar de todo, metódicamente, para poder partir de cero y encontrar la verdad. "Cómo un hombre que destruye su casa para construirla nuevamente, es necesario mantener algunas columnas que lo protejan mientras dure la renovación". Dicho esto, Descartes se propone abandonar todas sus creencias, pero tener una moral provisoria, que le permite actuar mientras realiza su vida de estudio. En esta moral provisoria propone los siguientes puntos:
1. En todos los aspectos de la sociedad, tomaré la opinión de los más sabios, los más viejos, los más sensatos hombres de mi tiempo y de mi región. Esto me permitirá no tomar posiciones extremas, hasta poder concluir lo que yo pienso, de acuerdo a mi propia razón.
2. Por más que se que dudo de todo, es decir, que no puedo asegurar la existencia de nada. He decidido tomar algunos valores (aquellos sentados en el punto 1), por más que se que estos son falsos, por ser provisorios, como verdades claras y las defenderé a rajatabla y actuaré de acuerdo a ellas. Porque dudar de todo, porque dudar de todo para poder juzgar sobre la verdad, me lo permito; pero dudar de todo de forma que esa duda me impida actuar, me lleve a la inacción, es la muerte, y no me lo puedo permitir.
3. Cuando algo no me convenza, procuraré tratar de cambiar yo mis ideas, o mis acciones y no pretenderé que son los demás los errados, (es decir las cosas que para mí son imposibles de cambiar las dejare de lado). No pretenderé que las cosas se adapten a mí, sino yo a las cosas.
4. Me dedicaré a la actividad a la que mis facultades se adapten mejor.


El "key" del librito es contar el método que él utilizará para encontrar la verdad. Y va más o menos así:
1. Sólo tomaré por sentado lo que es absolutamente claro y evidente. (para él lo primero evidente es que él existe, porque duda)
2. A partir de estas pocas cosas simples que di por ciertas, por ser claro y evidente, trataré de separar todos los problemas en la mayor cantidad de partes simples como pueda. Para poder analizarlas.
3. Daré un orden a esta cantidad de cosas, para poder asegurarme que cada conclusión se sigue de la certeza de la conclusión inmediata anterior.
4. No me la acuerdo. Pero creo que apuntaba a que todo el sistema tiene que permitir deducir las cosas complicadas a partir de verdades simples.

L'Ana se nos deschaveta, y no mide

Ana C. , en su blog de finanzas públicas, escribe sobre el descaro de un periodista que parece tratar de decir "los subsidios a los pobres sólo generan más pobres". en general Ana C. nos gusta y nos convence, pero en ese post se deschavetó. Por eso posteamos mi respuesta a su post, y de paso deliramos sobre el periodismo, rama de la actividad humana a la cual últimamente estuve afiliado, y aventuramos una solución al conflicto social planteado... :p

Va:

Ana C. : Una economista como vos se diferencia cuando habla con racionalidad, y aplicando su formación. No aplicando su bronca, o su juicio subjetivo a las cosas. Ya decía Descartes que si hay algo que todos tenemos por igual, es que nos sentimos igual de capacitados para dar una opinión, para juzgar. Entonces, tu diferencia, y por lo tanto la validez, la verdad de tus sentencias, se basará en tus posts armados con una mejor argumentación, no en este último por ejemplo.

Los periodistas, son periodistas, les pagan por hacer notas sobre cosas curiosas. Las notas son tendenciosas? todas las notas son tendenciosas, algunas más, otras tratan de ser más objetivas, así es el sistema. ¿también tiene que ver la moral del periodista? si también tiene que ver. Pero para juzgar si estuvo mal o no, tendríamos que hacer un mejor estudio.

Estoy seguro de que chubutense tiene razón, de que los datos del INDEC estaban desactualizados, la misma nota lo sugiere sin decirlo al final. Es decir, la misma nota deja la puerta abierta a este supuesto que diluiría la tesis sostenida, lo hace porque aún con datos viejos podria ser que el efecto se mantuviese.

El titular es "amarillista" y los lectores son desaprensibidos e injustos con los pobres( o al menos más injustos y desaprensivos que vos)??, seguramente lo son. Pero nada de eso invalida la nota, ni le quita lo bueno. Lo bueno es que saca el tema a discusión, eso es lo bueno que hacen los periodistas.

Y eso es lo bueno del capitalismo y la libertad: alguno de los que se sintieron ofendidos están invitados a tener la iniciativa de alguna medida que ayude a esta pobre gente, y muy seguramente salen en la tapa del diario. Háganlo.

Si esto es tendencioso, entonces la econometría es la ciencia de lo injusto. Ya que trata de afirmar relaciones y aconsejar políticas a través de la simple observación de correlación entre dos variables, que no tienen por qué tener relación alguna de causalidad.

Dicho sea de paso, si querés ponerte en contra de la nota, tratá de respaldar una teoría de que el subsidio no incentiva a las madres a tener más hijos, y con esa teoría en mano, tratá de probarlo con un experimento, econometrísticamente si querés. Será mucho, pero mucho, más justo que tu post de hoy. A pesar de que no prueba nada, sólo sugiera.

Además, $ 700 más para una mujer que ya tiene 6 hijos, tal vez lleguen a ser un incentivo muy grande para tener uno más. (NO LO SE, este es el párrafo que más repulsión me da escribir, no lo se, estoy arriesgando, me da repulsión que una madre va a tener un hijo más solo por cobrar 747 pesos, pero no tengo el conocimiento suficiente para argumentar que lo hará, ni para decir lo contrario). Me da mucha repulsión, y trato de justificar tu bronca, porque comparto tu sensación de que se trata de inculpar a los pobres. Pero esa sensación no justifica tu reacción , casi infantil, y tampoco nos ayuda a mejorar el problema.

Entonces, no me quiero ir sin tratar de hacer una colaboración, y que podemos discutir también como economistas.., de paso, seguimos apostando a un capitalismo bien administrado desde el poder ciudadano:

¿por qué no dar un subsidio a aquellas madres que, a partir de la fecha de entrada en vigencia la nueva legislación, NO TENGAN más de 6 hijos??

De esa forma, cuando una madre tenga 4, ya va a empezar a ser prudente, porque si tiene 2 más, pierde las subvenciones que tiene. Luego , si se descuida, puede llegar a tener 5, y si tiene uno más, chau subsidios, estoy seguro de que no va a querer tener más, desde el hijo número 4.

Y no creo que se me puede culpar de "entrometerme en la vida de la gente", ya que la madre es la que debe tener la libertad de elegir cuantos hijos quiere, y de tenerlos y poder criarlos con justicia. Si queire tener 8, que los tenga, pero que sepa que necesita la plata para cuidarlos. Por eso el Estado te ayuda si tenés MENOS de 7.

Si llegás a tener más, te quitamos el subsidio, y posiblemente te pongamos en otra lista bien administrada que revisa, a ver si no lo tuviste de mala suerte o algo, y vemos como te podemos ayudar.

Además, también se deberían quitar el subsidio a todas aquellas que teniendo menos de 20 años tienen más de dos hijos, por ejemplo. Siempre que se trate de hijos nacidos por causas naturales, por supuseto. Ya que una joven que tuvo un hijo a los 14, seguro que ya sabe cuidarse, y no va a tener incentivos para tener dos más, si sabe que va a perder el subsidio si tiene más hijos.

Bueno, espero que se hayan entendido las propuestas de póliticas públicas del final.

se leemo!