Este gobierno y sus defensores ciegos dan asco.

Para los que sepan del kilombo de Pagni, aquí está su defensa. Y sino, al leer se entiende todo. Ta loco.

Las últimas palabras de la nota son muy buenas:
Sin embargo, el que me dedicó el oficialismo se produjo en un contexto que lo vuelve aún más general. Al actuar como lo hizo, el Gobierno disparó contra sus propias filas. La exhibición en el canal oficial de un videomontaje hecho de manera anónima para intimidar a un periodista es un agravio a los diputados y senadores que votaron la ley de medios con la sincera convicción de que una mayor participación del Estado mejoraría la calidad de la comunicación. Es un ataque a los militantes, intelectuales y funcionarios que asistieron a los foros donde se discutió esa ley para defenderla de buena fe. A todos los que apoyaron y colaboraron, con sana intención, para que esa nueva norma aprobada, el Gobierno les agradeció con un producto que lleva su marca: usó la TV Pública para divulgar una pestilente operación de inteligencia.

Curiosa manera de reemplazar una ley de la dictadura. Inapreciable advertencia sobre lo que, tal vez, está por venir.

Como colabora Néstor

Y bueh, hoy me puse a pensar que un cacho nos ayuda (tal vez mucho) el hecho de que Néstor se esté peleando con todos los poderosos.

Qué quiero decir: hace años que vengo diciendo que a Grondona hay que sacarlo de la AFA, no sólo porque sea un "mafioso", sino porque alguien que está hace 30 años como jefe de una organización la duerme, la mata, así no sirve. Bueno, ese es un ejemplo, así son muchas cosas. Lo importante es que como ahora Clarín se peleó con Néstor y Néstor se amigo con los que antes eran sus enemigos. Todos se pelearon con todos, y entonces el "amiguismo de conveniencia" que existía se está resquebrajando. Ahora TN (cuya empresa antes hacía negocios panchamente con Grondona) critica a Grondona sin tapujos, y tambíen a Maradona, y también a Kirchner jeje. Y así y así. Bueno, eso no está tan mal, se supone que esa es la idea de la república, el contrapeso, el mutuo control, y que cada uno trate de crecer. Solamente hay que impedir que Néstor se zarpe, pero bueh, para eso hay que esperar un par de meses nomás.

Leendo

Sigan chupando (sic)

Está todo dicho.


pd por lo menos con algo colaboró Diego al país en estas eliminatorias, le puso título a esta nota.

Pa los que quieran disputar conmigo por los puestos de trabajo a partir de 2023

"It is not the critic who counts: not the man who points out how the strong man stumbles or where the doer of deeds could have done better. The credit belongs to the man who is actually in the arena, whose face is marred by dust and sweat and blood, who strives valiantly, who errs and comes up short again and again, because there is no effort without error or shortcoming, but who knows the great enthusiasms, the great devotions, who spends himself for a worthy cause; who, at the best, knows, in the end, the triumph of high achievement, and who, at the worst, if he fails, at least he fails while daring greatly, so that his place shall never be with those cold and timid souls who knew neither victory nor defeat."

"Citizenship in a Republic,"
Speech at the Sorbonne, Paris, April 23, 1910

El gran economista según JMK

“The study of economics does not seem to require any specialised gifts of an unusually high order. Is it not, intellectually regarded, a very easy subject compared with the higher branches of philosophy and pure science? Yet good, or even competent, economists are the rarest of birds. An easy subject at very few excel! The paradox finds its explanation perhaps, in that the master-economist must posses a rare combination of gifts. He must be mathematician, historian statesman, philosopher- in some degree. He must understand symbols and speak in words. He must contemplate the particular in terms of the general, and touch abstract and concrete in the same flight of thought. He must study the present in the light of the past purposes of the future. No part of man’s nature or his institutions must lie entirely outside his regard. He must be purposeful and disinterested in a simultaneous mood; as aloof and incorruptible as an artist, yet sometimes as near the earth as a politician.”

... (le robamos la cita a Olivera)

El mejor speech

Es el político con mejor speech en toda esta campaña, cuando lo escucho hasta ganas de votarlo dan. Por eso me puse a escucharlo con más detenimiento, y mirá lo claro que lo escuché!

Un stop en el viaje, pa que vean esto..

Muchachi, seamos responsables, vean este videito. Muy recomendado!!!

Click Aquí

FREE TO CHOOSE!

Recién salido de este querido coco mío:

Porqué no agarramos un territorio de nuestro país y lo convertimos en un territorio que sea bien socialista, casi comunista, y que vayan ahí todos los que quieran ir..., y ya está, chau problemas, chau odios, chau broncas.
La parte de las leyes que hacen a la seguridad, seguirían vigentes. Lo fundamental sería el cambio en el derecho de propiedad, y en la redistribución económica. Lo que ellos produzcan , es de ellos, es de todos, y de nadie, como decía el Ernesto Guevara Lynch. Por su puesto, el mini estado provincial "comunista" puede comerciar con el resto del país, y luego ve como lo distribuye entre sus pobladores.
Que quede claro, todos seguimos siendo Argentinos. Eligen el mismo presidente que nosotros también.

Genial!

La europa latioamericana...

En el gráfico, el acceso a la universidad para los jóvenes de entre 18 a 24 años. Comparando 13 países de Latinoamérica. Todo para el año 2003.
Clasificados por quintil de ingreso. Primer quintil es el más pobre. Clic en el grafo para agrandar.

Vean que tal nos va, concluyan..., después pongo en los comments un par de conclusiones muy interesantes que surgen a la vista..
Por las dudas, tomen el 3er quintil, y vamos de derecha a izquierda: Rojo (Argentina) ; Celestito chillón (Chile) ; Amarillo (Perú) ; Fucsia (Uruguay) ; Azul Oscuro (México) ; Azul grisáceo (Venezuela) ; azul claro (Panamá) ; Naranja (Bolivia) ; Verde (Paraguay) ; Celeste claro tímido (Costa Rica) ; Amarillo piel ( El Salvador) ; Morado (Brasil) ; Violeta (Honduras)

La inseguridad y la imputabilidad de los menores..

Estaba charlando con Esteban, quién alguna vez nos linkeó este video. Y robándole parte de su idea, se me ocurre que una posible medida sería:

La idea final es disminuir la delincuencia. Cómo? protegiendo a los desprotegidos que delinquen, pero dándoles pautas muy claras de las consecuencias de zarparse.

1er paso) La idea debe ser comunidad con mucha claridad, firmeza y transparencia desde el poder de turno.
2do paso) Ingreso universal para todas las familias que no tengan para alimentar a su hijo. La ayuda debe ser más o menos: suficiente para alimentarlos, y asegurarles una educación. (y agregamos un delirio) , podemos poner una puntita de un plan de mandar un niño de muy bajos recursos a un colegio privado de gente de clase media, uno o dos niños por colegio, y trabajar con esos niños, a esa cuota además la paga el Estado, o la dona el colegio, ya vemos ;)
3er paso) Flexibilizar la ley de la edad de imputabilidad de manera de poder juzgar a todos los que cometen asesinatos o cosas graves hasta que el gasto en educación represente al menos el 10% del PIB del país.

El nene Arg vs los adultos jóvenes: EEUU y USA

En este post vamos a comparar el nivel de ingreo a la Educación superior (léase Universidad y similares) entre nuestra querida patria mitad agrícola mitad peronista. (sí, todos los institucionalistas, o lefties y demases no tenimo peso suficiente), vs los wallabies y los yonkis.

Se grafica el porcentaje de genet que participa de la universidad para la población entre 18 y 24 años, sin importar si terminaron o no el secundario, y sin importar si terminan o no la univ. O sea.

numerito representado = gente entre 18 y 24 que va a la uni/total gente entre 18 y 24.
Ah, y ese numerito clasificado por nivel de ingreso. Por cuartil de ingreso. 1er cuartil, es el 25% mas pobre de la poblacion, y así, hasta que cuarto cuartil el 25% más rico. Ma ver:
Argenti
EEUU
AustraBue, que podemos decir, aparte de que el orden de los gráficos es un mamarracho..., primero, lo pueden ver uds. y concluir solitos.

Pero segundo, lo que yo veo:
A primera instancia se nota que EEUU y Australia tienen una distribución más uniforme del acceso a la educación con respecto al nivel de ingreso. En esos países el gap entre el más rico y más pobre es de un 30%, mientras que en Arg es de un 50%
Como verán en EEUU el cuartil más pobre va en un 50% a la uni, en Aus un 25%, y en Arg menos del 12%, y eso que los datos de Eeuu y Aus son hasta el 98, y los de Arg hasta el 2006, o sea 8 años despues. Es decir, en Arg los más pobres están muy para atrás.
Se nota que para los sectores medios la diferencia no es tan grande. y para los sectores más ricos Arg tiene mejor acceso inclusive que australi, pero peor que eeuu, que incluso promediando los sectores medio alto y alto alcanza el 80% de participación.
Otra cosa para ver es que en los 4 años ilustrados para Arg no se nota una mejora relevante en el acceso a la educación. De hecho mejoran un poquito el cuartil más pobre, y empeora el mebio bajo.
Bueno, el resto es pa que uds vean y saquen sus propias conclusiones.
Otro día ponemos otros grafiquitos similares con otras comparaciones...

El pibe que habló de la importancia del orden, y fue prudente

Acabo de terminar "El discurso del método", de Renatus Des Cartes, o como se lo conoce René Descartes. El librillo fue publicado en 1637, por más que por ahí de los años 1625 el pequeño franchute, que había nacido en el '96 del siglo pasado, ya tenía bastante claras las ideas vertidas en el pequeño librillo.

Lo leí porque le hice caso a Feinman, cuando dijo que había que leerlo, en alguna de sus clases, que están en youtube.

Bueh, del librito extraemos algunas ideas simples e interesantes:

Descartes dice que va a dudar de todo, metódicamente, para poder partir de cero y encontrar la verdad. "Cómo un hombre que destruye su casa para construirla nuevamente, es necesario mantener algunas columnas que lo protejan mientras dure la renovación". Dicho esto, Descartes se propone abandonar todas sus creencias, pero tener una moral provisoria, que le permite actuar mientras realiza su vida de estudio. En esta moral provisoria propone los siguientes puntos:
1. En todos los aspectos de la sociedad, tomaré la opinión de los más sabios, los más viejos, los más sensatos hombres de mi tiempo y de mi región. Esto me permitirá no tomar posiciones extremas, hasta poder concluir lo que yo pienso, de acuerdo a mi propia razón.
2. Por más que se que dudo de todo, es decir, que no puedo asegurar la existencia de nada. He decidido tomar algunos valores (aquellos sentados en el punto 1), por más que se que estos son falsos, por ser provisorios, como verdades claras y las defenderé a rajatabla y actuaré de acuerdo a ellas. Porque dudar de todo, porque dudar de todo para poder juzgar sobre la verdad, me lo permito; pero dudar de todo de forma que esa duda me impida actuar, me lleve a la inacción, es la muerte, y no me lo puedo permitir.
3. Cuando algo no me convenza, procuraré tratar de cambiar yo mis ideas, o mis acciones y no pretenderé que son los demás los errados, (es decir las cosas que para mí son imposibles de cambiar las dejare de lado). No pretenderé que las cosas se adapten a mí, sino yo a las cosas.
4. Me dedicaré a la actividad a la que mis facultades se adapten mejor.


El "key" del librito es contar el método que él utilizará para encontrar la verdad. Y va más o menos así:
1. Sólo tomaré por sentado lo que es absolutamente claro y evidente. (para él lo primero evidente es que él existe, porque duda)
2. A partir de estas pocas cosas simples que di por ciertas, por ser claro y evidente, trataré de separar todos los problemas en la mayor cantidad de partes simples como pueda. Para poder analizarlas.
3. Daré un orden a esta cantidad de cosas, para poder asegurarme que cada conclusión se sigue de la certeza de la conclusión inmediata anterior.
4. No me la acuerdo. Pero creo que apuntaba a que todo el sistema tiene que permitir deducir las cosas complicadas a partir de verdades simples.

L'Ana se nos deschaveta, y no mide

Ana C. , en su blog de finanzas públicas, escribe sobre el descaro de un periodista que parece tratar de decir "los subsidios a los pobres sólo generan más pobres". en general Ana C. nos gusta y nos convence, pero en ese post se deschavetó. Por eso posteamos mi respuesta a su post, y de paso deliramos sobre el periodismo, rama de la actividad humana a la cual últimamente estuve afiliado, y aventuramos una solución al conflicto social planteado... :p

Va:

Ana C. : Una economista como vos se diferencia cuando habla con racionalidad, y aplicando su formación. No aplicando su bronca, o su juicio subjetivo a las cosas. Ya decía Descartes que si hay algo que todos tenemos por igual, es que nos sentimos igual de capacitados para dar una opinión, para juzgar. Entonces, tu diferencia, y por lo tanto la validez, la verdad de tus sentencias, se basará en tus posts armados con una mejor argumentación, no en este último por ejemplo.

Los periodistas, son periodistas, les pagan por hacer notas sobre cosas curiosas. Las notas son tendenciosas? todas las notas son tendenciosas, algunas más, otras tratan de ser más objetivas, así es el sistema. ¿también tiene que ver la moral del periodista? si también tiene que ver. Pero para juzgar si estuvo mal o no, tendríamos que hacer un mejor estudio.

Estoy seguro de que chubutense tiene razón, de que los datos del INDEC estaban desactualizados, la misma nota lo sugiere sin decirlo al final. Es decir, la misma nota deja la puerta abierta a este supuesto que diluiría la tesis sostenida, lo hace porque aún con datos viejos podria ser que el efecto se mantuviese.

El titular es "amarillista" y los lectores son desaprensibidos e injustos con los pobres( o al menos más injustos y desaprensivos que vos)??, seguramente lo son. Pero nada de eso invalida la nota, ni le quita lo bueno. Lo bueno es que saca el tema a discusión, eso es lo bueno que hacen los periodistas.

Y eso es lo bueno del capitalismo y la libertad: alguno de los que se sintieron ofendidos están invitados a tener la iniciativa de alguna medida que ayude a esta pobre gente, y muy seguramente salen en la tapa del diario. Háganlo.

Si esto es tendencioso, entonces la econometría es la ciencia de lo injusto. Ya que trata de afirmar relaciones y aconsejar políticas a través de la simple observación de correlación entre dos variables, que no tienen por qué tener relación alguna de causalidad.

Dicho sea de paso, si querés ponerte en contra de la nota, tratá de respaldar una teoría de que el subsidio no incentiva a las madres a tener más hijos, y con esa teoría en mano, tratá de probarlo con un experimento, econometrísticamente si querés. Será mucho, pero mucho, más justo que tu post de hoy. A pesar de que no prueba nada, sólo sugiera.

Además, $ 700 más para una mujer que ya tiene 6 hijos, tal vez lleguen a ser un incentivo muy grande para tener uno más. (NO LO SE, este es el párrafo que más repulsión me da escribir, no lo se, estoy arriesgando, me da repulsión que una madre va a tener un hijo más solo por cobrar 747 pesos, pero no tengo el conocimiento suficiente para argumentar que lo hará, ni para decir lo contrario). Me da mucha repulsión, y trato de justificar tu bronca, porque comparto tu sensación de que se trata de inculpar a los pobres. Pero esa sensación no justifica tu reacción , casi infantil, y tampoco nos ayuda a mejorar el problema.

Entonces, no me quiero ir sin tratar de hacer una colaboración, y que podemos discutir también como economistas.., de paso, seguimos apostando a un capitalismo bien administrado desde el poder ciudadano:

¿por qué no dar un subsidio a aquellas madres que, a partir de la fecha de entrada en vigencia la nueva legislación, NO TENGAN más de 6 hijos??

De esa forma, cuando una madre tenga 4, ya va a empezar a ser prudente, porque si tiene 2 más, pierde las subvenciones que tiene. Luego , si se descuida, puede llegar a tener 5, y si tiene uno más, chau subsidios, estoy seguro de que no va a querer tener más, desde el hijo número 4.

Y no creo que se me puede culpar de "entrometerme en la vida de la gente", ya que la madre es la que debe tener la libertad de elegir cuantos hijos quiere, y de tenerlos y poder criarlos con justicia. Si queire tener 8, que los tenga, pero que sepa que necesita la plata para cuidarlos. Por eso el Estado te ayuda si tenés MENOS de 7.

Si llegás a tener más, te quitamos el subsidio, y posiblemente te pongamos en otra lista bien administrada que revisa, a ver si no lo tuviste de mala suerte o algo, y vemos como te podemos ayudar.

Además, también se deberían quitar el subsidio a todas aquellas que teniendo menos de 20 años tienen más de dos hijos, por ejemplo. Siempre que se trate de hijos nacidos por causas naturales, por supuseto. Ya que una joven que tuvo un hijo a los 14, seguro que ya sabe cuidarse, y no va a tener incentivos para tener dos más, si sabe que va a perder el subsidio si tiene más hijos.

Bueno, espero que se hayan entendido las propuestas de póliticas públicas del final.

se leemo!

De poteito

El capitalismo debe ser un medio, no un fin.

Sea

give me the power

Me parece que en la Argentina se llega al poder a través del voto de los más pobres, y se gobierna para los más ricos...

Pero hoy no tengo tiempo, así que otro día desarrollamos la tesis...

El camino al infierno está plagado de arbustos

Leamos el artículo de Stigliz defenestrando la gestión de Bush

supeROMANO

Cuánto pa aprender de super Romano che...,
Vea y aprenda del pequeño viejito canoso, si él pudo ponerse la capa, porque no probar Ud tb? :
En noviembre la provincia autorizó en una polémica y negruzca audiencia pública un aumento de la tarifa de la luz, a nivel provincial, del 12%, en promedio, que afectaba a todos los consumidores.
En fecha similar la Nación decidió quitar un subsidio a la luz, que implicaba un aumento de 38%, o mucho más, para los grandes consumidores. (que son como un 7% de los usuarios residenciales de tucumán)

Todo estuvo hecho como el joraca, el aumento se hizo, pero no se publicó, y no lo implementaron porque tenían cagazo de hacerlo. Encima, como vinieron pisando los precios por mucho tiempo, tuvieron que hacerlo de golpe y muy fuerte. Al final se implementó en diciembre, juaz, el momento donde la gente consume más energía en el año, encima con los precios pisados previamente mucha gente se había comprado aires acondicionados y esas cosas, o sea, todo confabulaba para que la chambonada de los servidores públicos haga peor el peso pa los consumidores.

Resultó que un pequeño viejito canoso, que resultó ser muy groso, que labura en una ONG y que no tiene ganchos políticos, Edmundo Romano, hizo un planteo en la justicia federal diciendo que el aumento de la nación era irrazonable, la justicia le dio la razón, y chau aumento nacional (res. sen 1169 en sus viejas facturas de enero)

Ahora quedaba el aumento provincial, que encima era ilegamente retroactivo a los meses de agosto y mayo. (Es decir, el aumento del 12% te lo imputaban también a lo que habías consumido desde abril 2008, y te lo cobraban ahora, con el nuevo precio, en varias cuotas para que no sientás como te la ponían - ajustes res 568/08 artículo 9 y 10 en tu boletita de la luz). Hablando claro y pronto, es como que te comprés un lavarropas hoy, de contado, y vengan en dos meses y te digan, el lavarropa subió un 12%, así que me tenés que pagar más. CHAN!, eso según las leyes es ilegal.

Resultó que Romano presentó otra medida en la Justicia provincial, y le dieron lugar, ahora tampoco vale ese aumento, y te van a tener que devolver lo que pagaste.

Ahora vamos a lo importante, perdonen la extensión: UN TIPO DON NADIE, con apoyo de una justicia no tan esclava del poder de turno, LOGRO HACER RESPETAR LA LEY CON LA QUE VIVIMOS TODOS LOS CIUDADANOS!!! , mientras que ninguno de nosotros hacia nada!!!, ¿¿ está loco no?? ¿no te sentís un looser acá sentado en tu escritorio mientras el peque de romano hizo todo lo que hizo..!

Lo más triste, el defensor del pueblo, un tipo cuyo cargo es hacer las cosas que por ejemplo Romano hizo, no las quiso hacer, y le dijo en la cara que "si hago esto y me sale mal, me rajan", o sea, tenés un laburo para hacer lo que no querés hacer porque se supone que te van a rajar por hacer el laburo que tenés que hacer!!!

pd: el recurso tambien lo presentó José Cano, el legislador radical, pero la idea fue de Romano an Co, Cano puso los medios, y los contactos. Ah, y el titular del movimiento de Romano se llama Petersen, quien firmó el pedido de la cautelar, digamos .., el wing-mate del groso.


QUE HACE FALTA PARA QUE COMO SOCIEDAD HAGAMOS VALER NUESTROS DERECHOS!!!

pd: si ud se pregunta, por qué aparece "obama" en las etiquetas debajo, es que posta posta es una actuación obamista.

La Cristi no tiene asesores políticos...

O los tiene y son tan buenos que no los entiendo.

Ahoras las retenciones a la soja son coparticipables, 70% para ella, 30% para las provincias.

A mí me huele malamente a : "divide y reinarás". Se me hace que pensó: así las hacemos más inamovibles, más fijas para el resto de la historia, para que los del campo se caguen, y para que después recuerden que las retenciones eran buenas. Porque ahora, ahora las provincias en un 30% no van a querer sacarlas, porque les convienen. (las provincias que no tienen mucho campo, claro, proque las que producen mucho van a seguir queriendo que las saquen)

Sigue siendo injusto, y por si las moscas te olvidaste de cual sería una redistribución más justa, yo voy por:
trigo,maíz y leche. que hacen a "la mesa de los argentinos" y que no son tan rentables, cero zero ow, now retenciones, para fomentar la producción.
Soja, , en vez de retenciones le podés meter impuesto a las ganancias, que es más justo para el productor y encima es más coparticipable que su propuesta actual. (y si quieren, unpoquito de retenciones para "desojizar", pa los muchachos del greenpeace)

Pa no escribir, citemos..

Y a mí me parece que Ernesto ta dentro de todo en lo correcto.

No se quede sin llegar al final, es lo mejoricto del post.

¿Qué te pasa Clarín?

Por primera vez en mucho , mucho tiempo, mis oídos no sangran, mi corazón no se enerva, mi estómago no vomita, al escucharlo hablar al compañero Néstor...

Después me culpan por no tomar posturas...

Samuelson se declara "acérrimo centrista, y en contra de los extremos". La única diferencia es que él le dice "venenoso" al buen tío Milton, eso si que yo no me animaría a hacer.

Muy buen artículo de Samuelson sobre la situación actual, el título es justo.
En el medio me parece que no hay una relación de causalidad muy clara entre: "friedman echó veneno" y "los tipos de las financieras nos cagaron". O sea, está claro que Milton es pro liberalización, pero Milton también dijo siempre que si algo no funciona, hay que tirarlo, derrumbarlo, olvidarlo. Y que los bancos sólo tienen que prestar con su propia plata, y no con la de la gente.


"Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek"


Por Paul A. Samuelson |

El capitalismo puro estuvo vigente entre 1915 y 1929, los años de mi infancia.'Quién lo mató? El presidente republicano Herbert Hoover y su multimillonario secretario del Tesoro, Andrew Mellon, fueron los culpables antes y después del asesinato.

'Quién lo devolvió a la vida? El New Deal –que siguió el camino intermedio– de Franklin Roosevelt fue el encargado de resucitarlo. Pero eso llevó siete años desde el día en que Roosevelt inauguró su mandato, en marzo de 1933.

Avancemos hasta el actual colapso financiero mundial. Los sistemas de mercado no regulados tarde o temprano se suicidan. 'Acaso es éste el final del sistema de mercado? Como ciudadano común, espero que no. Mil años de historia económica avalan objetivamente cuán indispensables son los sistemas de mercado.

Marx, Lenin y Stalin, como economistas fueron tontos de la aldea. Y Mao, peor. Ni qué hablar de Castro en Cuba, Chávez en Venezuela y quienquiera que llevó a Corea del Norte al hambre y estancamiento.

'Qué fue entonces lo que provocó el suicidio del capitalismo de Wall Street a partir de 2007? En el fondo de esta hecatombe financiera, la peor de todas, está el capitalismo liberal de laissez faire de Milton Friedman y Friedrich Hayek, que tuvo rienda suelta sin ningún tipo de regulación. Fue la raíz de todos los males de hoy. Los dos están muertos, pero sus legados venenosos perduran.

Sé que mis palabras son duras y tendré que justificarlas. Pero permítanme advertirles, estimados lectores, que mi extensa y variada experiencia en historia económica hizo de mí un centrista incurable. Peor que eso, aprendí a los golpes a ser un ecléctico irremediable.

Fui un excelente estudiante en la conservadora Universidad de Chicago de 1932-1935. Me encantaban mis renombrados profesores de economía, y ellos me calificaban con las notas más altas. Pero... Pero... Siempre que miraba por las ventanas del campus, veía índices de desocupación de casi un 50%. (La Alemania pre-Hitler tenía una situación parecida). Nada de todo eso concordaba con lo que decían mis libros de texto de lectura obligatoria.

'Por qué pasé mis cuatro veranos de universidad en la playa del lago Michigan? Mi familia no era pobre, pero tampoco terriblemente rica. En aquel entonces no había trabajo. Nada, cero trabajo. Casi todos los bancos de Indiana, Illinois y Wisconsin habían quebrado.

'Cómo hicieron el benévolo presidente Roosevelt y el pérfido Adolfo Hitler para casi restablecer el pleno empleo seis largos años después de 1993? ¡La respuesta es ni más ni menos que con un enorme gasto presupuestario deficitario que hizo subir las deudas públicas! No van a encontrar esta historia, así como se las acabo de contar, en la mayoría de las tesis posteriores a 1970 de los doctores en economía de las mejores universidades estadounidenses. (Evidentemente la ciencia mejora y desmejora).

Estos párrafos enfáticos que estoy escribiendo se relacionan con el futuro incierto de los esfuerzos de rescate que se están llevando adelante en los cinco continentes Primero aclaremos quiénes son los culpables de convertir la estabilidad y el crecimiento de 1995 en el caos de 2008.


1. Nunca olvidemos las imbecilidades de George Bush en materia de geopolítica. La historia futura lo documentará.


2. Desde la llegada de Ronald Reagan a la Casa Blanca en 1980, Estados Unidos se volvió, cada vez más, una nación de "desahorristas" (1) a nivel familiar (2) a nivel empresarial y (3) a nivel del Estado, de la mano de los fanáticos de la derecha ofertista.

En algún momento, cuando se produzca una corrida desordenadamente letal contra el dólar como moneda, los operadores de los hedge funds estadounidenses que hayan sobrevivido serán short-sellers (vendedores "a la baja") de dólares. Esos legados reaganianos habrán jugado un papel fundamental.

3. Los programas prometidos por George Bush de "conservadurismo compasivo (sic)" resultaron ser un programa de rebajas de impuestos generalizados para gente como mis vecinos acaudalados.


4. La promoción diagramada de la desigualdad no aceleró la productividad total de los factores. Por el contrario, la suba obscena de las remuneraciones de los CEO hizo que todo el sistema de gobierno corporativo se volviese disfuncional. A los CEO inescrupulosos les fue espectacularmente bien mintiendo sobre las verdaderas ganancias de las empresas. Y cuando los descubrieron, salieron libres riendo en todo el trayecto al banco. En realidad, las personas asignadas por Bush a la SEC (Comisión de Valores de la Bolsa), como su primer presidente, Harvey Pitt, fueron elegidas sólo porque podían desregular en vez de continuar con una regulación razonable. Pitt fue elegido principalmente porque había sido abogado de las cuatro principales firmas auditoras, que estaban ideando medidas engañosas sobre rentabilidad verdadera.


5. Pongamos a esos auditores en el estrado. Reciben su paga de manos de quienes supuestamente ellos deben vigilar –un caso evidente en que el monitoreo y la regulación son una necesidad prioritaria.


6. Dejemos lugar en los tribunales para las tres grandes agencias de calificación de crédito: Fitch, Moody y S&P-McGraw Hill.

Se supone que deben extender aprobaciones AAA sólo en casos seguros. Pero si una de las tres calificadoras actuase con honestidad, las otras dos se quedarían con todo el negocio. Y esto apesta a conflicto de intereses. Legisladores: tomen nota.


7. Para ahorrar espacio, pasaré a referirme a los nuevos "Frankensteins desalmados" de la "ingeniería financiera". Yo y algunos colegas del MIT, Chicago, Wharton, Penn, y colaboradores, posiblemente seamos maltratados cuando nos encontremos con San Pedro en las puertas del cielo.

'Cuál es el problema? Los derivados y los swaps pueden generar un reparto racional de los riesgos y, de este modo, reducir el riesgo total. Sí. Pero también pueden destruir completamente toda posibilidad de transparencia.

Durante décadas, integré conducciones de organizaciones sin fines de lucro con CEOs de Nueva York hasta California. Ni uno de ellos entendía ni remotamente las fórmulas Black-Scholes-Merton para valuar activos. Todo lo que sabían, o creían que sabían, era que centros de beneficios, nuevos, maravillosos, libres de riesgos, habían invadido sus oficinas. La alquimia, que prometía convertir el estiércol en oro, no era nada al lado de esto.

Evidentemente nadie aprendió la lección del Long-Term Capital Management (LTCM), que casi colapsó en 1998 y necesitó un rescate concertado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

La ingeniería financiera es lo que nos permite ir de un apalancamiento cero a otro de, digamos, 50 a 1. Y cuando el consiguiente riesgo autoinferido explota, todo lo que ocurre, una vez más, es que nuestro CEO y nuestro director salen libres y riendo en el camino al banco.

Bear Stearns convirtió a sus multimillonarios en meros millonarios de la noche a la mañana. El emperador Nerón tocaba la lira mientras Roma se quemaba. El jefe de Bear Stearns jugaba torneos de bridge mientras sus accionistas estaban en el horno.

Teniendo en cuenta que ésta era una de las firmas de correduría de Bolsa que manejó buena parte de las operaciones del LTCM, 'no deberían haber aprendido algo sobre el hiperapalancamiento letal? Conclusión. La mayoría de las pérdidas serán permanentes, como lo fueron en 1929-32. Sin embargo, con suficiente cantidad de dinero fresco de la Fed y del Tesoro de Estados Unidos, la recuperación y la estabilidad serán posibles.

El camino intermedio de Roosevelt-Truman-Kennedy-Clinton habría evitado el caos y las quiebras de hoy. Los académicos de hoy todavía debaten si Colón trajo la sífilis al Nuevo Mundo o al revés. Pero nadie duda de que el colapso mundial de 2008 tiene en su etiqueta las palabras "Hecho en Estados Unidos".

Desde Islandia hasta la Antártica, los niños del futuro aprenderán a estremecerse al oír los nombres de Bush, Greenspan y Pitt. Por supuesto que estoy exagerando. Pero no mucho.

Crónica de una cobardía anunciada...

Y como toy descubriendo a Georgie Louis, vamos de nuevo...

Borges publicó en la Nación, en algún momento, un texto sobre el día en que se mató, en 1983.

Cualquier boludo puede tener un bloc (sic)

Haciendo la tesis, esquivándole al bulto, me puse a buscar videos interesantes. Encontré uno de un filósfo que mellamó la atención, decía que: "cualquier boludo puede tener un bloc". Feinman se llama el tipo, y a través de los links se llegaba a una clases de filosofía que daba en la tele...

Y el tipo, en la clase 1, habla bien de descartes, y dice dos frases célebres..

Dice de Descartes:
No hay nada más revolucionario que Dudar!

y descartes parece que dijo:
Voy a juzgar a partir de mí!

Grosa, vean la clase y van a entender.

La cosa es que dice que el tiempo y lo que hacemos es valioso porque somos mortales, y se pone a contar un cuento de Borges, los inmortales.
La conclusión de todo ¿? , Descubrí que mi desidia por estudiar, en el fondo, muy en el fondo, debe ser un indicio de que soy inmortal, juaz.

Y por si dudan de ello,les dejo algunos extractos del cuentito de Georgie Louis Borges

Esta me recordó a la ansiedad en la que vivimos....
"La codicia de ver a los Inmortales, de tocar la sobrehumana Ciudad, casi me vedaba dormir. Como si penetraran mi propósito, no dormían tampoco los trogloditas: al principio inferí que me vigilaban; luego, que se habían contagiado de mi inquietud, como podrían contagiarse los perros."

Esta habla de los inmortales, y la última frase, de que lo mío no es desidia, sino edonismo..
"El concepto del mundo como sistema de precisas compensaciones influyó vastamente en los Inmortales. En primer término, los hizo invulnerables a la piedad. He mencionado las antiguas canteras que rompían los campos de la otra margen; un hombre se despeñó en la más honda; no podía lastimarse ni morir, pero lo abrasaba la sed; antes de que le arrojaran una cuerda pasaron setenta años. Tampoco interesaba el propio destino. El cuerpo no era más que un sumiso animal doméstico y le bastaba, cada mes, la limosna de unas horas de sueño, de un poco de agua y de una piltrafa de carne. Que nadie quiera rebajarnos a ascetas. No hay placer más complejo que el pensamiento y a él nos entregábamos."

Y esta de porque por suerte a veces me pongo a estudiar...
"Entre los corolarios de la doctrina de que no hay cosa que no esté compensada por otra, hay uno de muy poca importancia teórica, pero que nos indujo, a fines o a principios del siglo X, a dispersarnos por la faz de la Tierra. Cabe en estas palabras Existe un río cuyas aguas dan la inmortalidad; en alguna región habrá otro río cuyas aguas la borren. El número de ríos no es infinito; un viajero inmortal que recorra el mundo acabará, algún día, por haber bebido de todos. Nos propusimos descubrir ese río."

Esta, a lo que decía Feinman...
"La muerte (o su alusión) hace preciosos y patéticos a los hombres."

Y por las dudas, por si este post fue muy largo, y muy, así, nariz parada, y yo-yo-yo, nos ninguneemos plageando a Borges, que años después de escribir el cuento se auto ninguneaba..

Cuando se acerca el fin, escribió Cartaphilus, ya no quedan imágenes del recuerdo; sólo quedan palabras. Palabras, palabras desplazadas y mutiladas, palabras de otros, fue la pobre limosna que le dejaron las horas y los siglos.

¿Funciona el plan gubernamental de impulso a la industria automotriz?

Para responder a la pregunta primero debemos identificar al sujeto que debería ser beneficiado por el plan. El objetivo debería ser, en primera instancia, el mercado, ya que es el mercado el que está en crisis. Pero hay que tener en cuenta que el mercado es, en realidad, el total de la población en su aspecto económico.
Hace ya muchos años la teoría económica explicó que en situaciones de crisis como esta, donde se destruyó la confianza entre los agentes del mercado, aparecen rigideces que hacen que a pesar de la baja de los precios (salarios, tasas de interés, etcera) las cantidades comerciadas no aumenten. Por ello se requiere del Estado que, interviniendo, impulsa la actividad. Centrado en esta teoría es que el mundo, y el estado argentino, han generado planes para sostener a la economía. A esto hay que agregarle la idea del “multiplicador”. Esta dice que un peso gastado en alguna actividad de la economía genera un efecto en cadena que repercute positivamente en todas las actividades que estén relacionadas a la primera. Comprar verdura en la esquina, por ejemplo, beneficia al dueño del local, al mayorista, al encargado de transportarla, al agricultor, al proveedor de los insumos para la siembra, y así.
Entonces, parados sobre este marco teórico. ¿Tienen sentido los planes del gobierno? Para empezar, en el plan automotor por ejemplo, la mitad de los vehículos son brasileños; por lo tanto no hay mucho beneficio ahí para nuestro país, ya que el dinero termina yéndose al exterior. (le quitemos entonces un 50% a los resultados). Los vendedores consultados explican que los requisitos del plan son bastante restrictivos, generando que muchas veces los compradores sean personas que de todas formas hubieran accedido a la compra de un 0km. Estos compradores simplemente dejan de comprar a través de los planes ya existentes en las concesionarias y se pasan a la opción del gobierno -esto en la jerga se llama canibalización-. Como resultado no conseguimos, entonces, un verdadero aumento en la demanda, ya que es una compra que se hubiera producido de todas formas. Por último hay que agregar el problema que significó la incertidumbre que el Ejecutivo nacional imprimió en la ejecución de sus planes. Esta falta de claridad provocó inicialmente un congelamiento de la actividad, ya que los consumidores tomaron una actitud especulativa: decidieron suspender sus compras hasta que se aclare el panorama, profundizando aún más el estancamiento en el sector.
¿Benefició entonces a los locales comerciantes? Los encargados de los locales no parecen muy contentos. Todos concuerdan que la ayuda fundamental fue el gran interés que se generó en la gente, que se volvió a acercar luego de meses a las concesionarias. Sin embargo en los otros aspectos los gerentes no se muestran muy satisfechos y tratan de buscar el lado positivo del plan en medio de todas las inseguridades que este les generó.
¿Benefició a los empleados de las terminales? Lo sabremos en un par de meses cuando comprobemos si realmente aumentó la cantidad producida, como era la intención.
¿Benefició al consumidor? Algunos afortunados podrán, en un tiempo aún indeterminado, tener un auto financiado un poco más barato de lo que hubieran conseguido de otra manera.
Ante tantas dudas sobre los efectos positivos de la iniciativa oficial cabe preguntarse si realmente hubo algún favorecido. Y la respuesta parece estar en la misma interrogante. El principal beneficiado parece ser, justamente, un gobierno que busca, con sus propuestas, reconquistar el apoyo de una clase social (la que puede comprarse un 0 km) que a lo largo del 2008 decidió distanciarse de la administración actual. ¿Podrá el gobierno recuperar este cariño tan ansiado?