L'Ana se nos deschaveta, y no mide

Ana C. , en su blog de finanzas públicas, escribe sobre el descaro de un periodista que parece tratar de decir "los subsidios a los pobres sólo generan más pobres". en general Ana C. nos gusta y nos convence, pero en ese post se deschavetó. Por eso posteamos mi respuesta a su post, y de paso deliramos sobre el periodismo, rama de la actividad humana a la cual últimamente estuve afiliado, y aventuramos una solución al conflicto social planteado... :p

Va:

Ana C. : Una economista como vos se diferencia cuando habla con racionalidad, y aplicando su formación. No aplicando su bronca, o su juicio subjetivo a las cosas. Ya decía Descartes que si hay algo que todos tenemos por igual, es que nos sentimos igual de capacitados para dar una opinión, para juzgar. Entonces, tu diferencia, y por lo tanto la validez, la verdad de tus sentencias, se basará en tus posts armados con una mejor argumentación, no en este último por ejemplo.

Los periodistas, son periodistas, les pagan por hacer notas sobre cosas curiosas. Las notas son tendenciosas? todas las notas son tendenciosas, algunas más, otras tratan de ser más objetivas, así es el sistema. ¿también tiene que ver la moral del periodista? si también tiene que ver. Pero para juzgar si estuvo mal o no, tendríamos que hacer un mejor estudio.

Estoy seguro de que chubutense tiene razón, de que los datos del INDEC estaban desactualizados, la misma nota lo sugiere sin decirlo al final. Es decir, la misma nota deja la puerta abierta a este supuesto que diluiría la tesis sostenida, lo hace porque aún con datos viejos podria ser que el efecto se mantuviese.

El titular es "amarillista" y los lectores son desaprensibidos e injustos con los pobres( o al menos más injustos y desaprensivos que vos)??, seguramente lo son. Pero nada de eso invalida la nota, ni le quita lo bueno. Lo bueno es que saca el tema a discusión, eso es lo bueno que hacen los periodistas.

Y eso es lo bueno del capitalismo y la libertad: alguno de los que se sintieron ofendidos están invitados a tener la iniciativa de alguna medida que ayude a esta pobre gente, y muy seguramente salen en la tapa del diario. Háganlo.

Si esto es tendencioso, entonces la econometría es la ciencia de lo injusto. Ya que trata de afirmar relaciones y aconsejar políticas a través de la simple observación de correlación entre dos variables, que no tienen por qué tener relación alguna de causalidad.

Dicho sea de paso, si querés ponerte en contra de la nota, tratá de respaldar una teoría de que el subsidio no incentiva a las madres a tener más hijos, y con esa teoría en mano, tratá de probarlo con un experimento, econometrísticamente si querés. Será mucho, pero mucho, más justo que tu post de hoy. A pesar de que no prueba nada, sólo sugiera.

Además, $ 700 más para una mujer que ya tiene 6 hijos, tal vez lleguen a ser un incentivo muy grande para tener uno más. (NO LO SE, este es el párrafo que más repulsión me da escribir, no lo se, estoy arriesgando, me da repulsión que una madre va a tener un hijo más solo por cobrar 747 pesos, pero no tengo el conocimiento suficiente para argumentar que lo hará, ni para decir lo contrario). Me da mucha repulsión, y trato de justificar tu bronca, porque comparto tu sensación de que se trata de inculpar a los pobres. Pero esa sensación no justifica tu reacción , casi infantil, y tampoco nos ayuda a mejorar el problema.

Entonces, no me quiero ir sin tratar de hacer una colaboración, y que podemos discutir también como economistas.., de paso, seguimos apostando a un capitalismo bien administrado desde el poder ciudadano:

¿por qué no dar un subsidio a aquellas madres que, a partir de la fecha de entrada en vigencia la nueva legislación, NO TENGAN más de 6 hijos??

De esa forma, cuando una madre tenga 4, ya va a empezar a ser prudente, porque si tiene 2 más, pierde las subvenciones que tiene. Luego , si se descuida, puede llegar a tener 5, y si tiene uno más, chau subsidios, estoy seguro de que no va a querer tener más, desde el hijo número 4.

Y no creo que se me puede culpar de "entrometerme en la vida de la gente", ya que la madre es la que debe tener la libertad de elegir cuantos hijos quiere, y de tenerlos y poder criarlos con justicia. Si queire tener 8, que los tenga, pero que sepa que necesita la plata para cuidarlos. Por eso el Estado te ayuda si tenés MENOS de 7.

Si llegás a tener más, te quitamos el subsidio, y posiblemente te pongamos en otra lista bien administrada que revisa, a ver si no lo tuviste de mala suerte o algo, y vemos como te podemos ayudar.

Además, también se deberían quitar el subsidio a todas aquellas que teniendo menos de 20 años tienen más de dos hijos, por ejemplo. Siempre que se trate de hijos nacidos por causas naturales, por supuseto. Ya que una joven que tuvo un hijo a los 14, seguro que ya sabe cuidarse, y no va a tener incentivos para tener dos más, si sabe que va a perder el subsidio si tiene más hijos.

Bueno, espero que se hayan entendido las propuestas de póliticas públicas del final.

se leemo!